———————————————————————————

Je me demande, et c'est pas sûr que je me réponde...

En Bretagne, peut-on trouver plus con qu'Arnaud ?
Est-ce que lorsqu'il pleut meurt Bodou ?
Si mon cœur s'arrêtait dans mon sommeil, y aurait-il quelqu'un qui m'assiste au lit ?
Et si mon mère fusionne, est-ce que ma père fusion ?
Si ça vous perturbe quand je lévite, est-ce que la transe gêne est rationnelle ?
Quand est-ce qu'on mange ?
Sommes-nous verts dans l'uniseul ?
Qui c'est qu'a une clope ?
Pourquoi ne créerait-on pas, en compensation des difficultés des moches à traverser l'existence, une prime aux laids-vie ?
Si le grand qui a pris ta barre lit, est-ce que le petit nie Colas comme tous les petits gosses y nient ?
Sous la pluie, quand les blonds trempettent, est-ce que les roux flaquettent ?
Si tu pars sans payer ton café, est-ce que le patron du bar t'abat ?
Si le Tchétène ne respecte pas les bonnes manières, est-ce que le Russe tique ?
Si ma tante en avait, des flatulences, on l'appellerait pète oncle ?

Ne pas traduire par "La vie de Steevie est bien remplie"...

Leçon d'anglais n° 1 / English lesson #1
Listen and repeat
Life is wonderful

Mais alors, si c'est vrai, pourquoi j'ai entendu hier à la radio un truc qui m'a fait partir à la renverse (pour ne pas dire autre chose) ? Je vous livre la chose après avoir été vérifier sur internet que je n'avais pas rêvé, car avec moi, on ne sait jamais...

Un parlementaire de l'Etat de Californie (ouest), Tom Ammiano de San Francisco, a déposé une proposition de loi lundi créant un impôt sur la culture, l'achat, et la vente du cannabis, sur une base de 14 milliards de dollars de revenus annuels.

M. Ammiano a le soutien pour son projet de loi de l'Organisation nationale pour réforme des lois sur la Marijuana (NORML), qui assure que la récession pousse actuellement les législateurs des Etats à reconsidérer les lois sur le cannabis.

La NORML a travaillé ces derniers mois avec les parlementaires des Etats, y compris le très conservateur Texas (sud), sur des analyses budgétaires destinées à déterminer dans quelle mesure les déficits peuvent être comblés par une légalisation du cannabis.

"Le cannabis par hédonisme, pour l'usage médical, comme plante cultivée industriellement, et pour tout son attirail, est très populaire et devrait être imposé", a dit à l'AFP le directeur exécutif de la NORML Allen St Pierre.

Selon lui, le projet de loi de M. Ammiano reprend les estimations de la NORML les plus conservatrices.

M. St Pierre estime que la Californie pourrait récolter jusqu'à 20 milliards de dollars par an. Dans cet Etat, les dispensaires qui procurent de la marijuana à des fins médicales, peuvent engranger jusqu'à 50 000 dollars par jour, selon lui.

Mais pour Eric Voth, opposant à la légalisation et président de l'Institut des politiques mondiales sur les drogues, "le nombre de personnes qui deviendront des consommateurs ou qui vont aggraver leurs habitudes en raison de la disparition des contraintes imposées par la loi, va coûter au système bien plus que ce qui pourrait être généré sous forme de revenus fiscaux".

M. Voth affirme que les tenants de la légalisation mentent aux gens et que leur arrière pensée est la légalisation "à tout prix".

John Lovell qui représente l'Association des chefs de la police de Californie et l'Association californienne des officiers de police des stupéfiants, estime lui que le projet de loi n'éliminera pas le marché illicite de la marijuana, ne rapportera pas beaucoup d'argent et fera exploser la consommation.

Quelque 115 millions d'Américains vivent déjà dans les 13 Etats qui ont dépénalisé la marijuana à des degrés divers.

Ainsi en Alaska (nord-ouest) et à Denver (Colorado, ouest), la possession de cannabis n'est pas pénalisée pour les petites quantités. "Leurs citoyens sont normaux, leur enfants en bonne santé", assure M. St Pierre.

En 2005, un économiste de l'Université de Harvard, Jeffery Miron, a publié une lettre ouverte au président George W. Bush appelant à la légalisation.

M. Miron a reconnu que sa lettre, intitulée "Les implications budgétaires de l'interdiction de la marijuana", pourrait ne pas être considérée plus sérieusement en 2009, même par temps de crise financière. "Mais, si vous regardez l'histoire de la prohibition de l'alcool, les gens parlaient du besoin de revenus fiscaux, au début de la crise des années 30, comme une des raisons qui leur ferait changer d'avis", a dit M. St Pierre.

Trois sondages nationaux en 2009 ont révélé qu'un grand nombre d'Américains soutiennent la légalisation: 40% pour Rasmussen, 41% pour CBS News et 44% pour Zogby pour le compte de la NORML. Il y a 20 ans, ce chiffre ne dépassait pas les 20%.

Source : http://www.rtbf.be/info/monde/etats-unis/usa-des-etats-songent-a-des-taxes-sur-le-cannabis-pour-reduire-les-deficits-85460

Ne vivons-nous pas dans un monde merveilleux ? Listen and repeat...

Vous connaissez toutes et tous, bien sûr, la fameuse légende ayant trait à l'invention des échecs, qui vaut surtout pour le vertige des grands nombres. Non ? Ah. Donc.

Le mythe du brahmane Sissa

La légende la plus célèbre sur l'origine du jeu d'échecs raconte l'histoire du roi  Belkib (Indes, 3 000 ans avant notre ère) qui cherchait à tout prix à tromper son ennui. Il promit donc une récompense exceptionnelle à qui lui proposerait une distraction qui le satisferait. Lorsque le sage Sissa, fils du Brahmine Dahir, lui présenta le jeu d'échecs, le souverain, enthousiaste, demanda à Sissa ce que celui-ci souhaitait en échange de ce cadeau extraordinaire. Humblement, Sissa demanda au prince de déposer un grain de blé sur la première case, deux sur la deuxième, quatre sur la troisième, et ainsi de suite pour remplir l'échiquier en doublant la quantité de grain à chaque case. Le prince accorda immédiatement cette récompense en apparence modeste, mais son conseiller lui expliqua qu'il venait de signer la mort du royaume car les récoltes de l'année ne suffiraient à s'acquitter du prix du jeu. En effet, sur la dernière case de l'échiquier, il faudrait déposer 2⁶³ graines, soit plus de neuf milliards de milliards de grains (9 223 372 036 854 775 808 grains précisément), et y ajouter le total des grains déposés sur les cases précédentes, ce qui fait un total de 18 446 744 073 709 551 615 grains (la formule de calcul est alors 2⁶⁴-1) !

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89checs#Le_mythe_du_brahmane_Sissa

On dit que si il fallait mettre ce grain en silo et que celui se présente comme un rectangle de 4 m sur 10 m, il faudrait qu'il ait une hauteur de 300 millions de kilomètres (deux fois la distance Terre-Soleil), ou bien encore que cela recouvrirait la France d'une couche de blé de 3 m de haut. Mais j'ai pas vérifié hein...

Où il est fortement question d'amour.

Ah l'amour ! Eprouver envers une personne, un objet, voire envers soi-même de l'affection. Mais cette langue, censée faite pour la compréhension des hommes et des femmes qui la pratiquent, se révèle parfois insensée et incompréhensible.

Pourquoi donc, lorsque que nous utilisons le mot "affection", nous entendons le positif, le tendre élan et le doux caribou ? Exemple : "J'éprouvais de l'affection pour Goui-goui, mon petit cochon d'Inde." (A. Hitler, Les lettres de mon moulin, éd. Le Fournil).

Et pourquoi donc alors, lorsque nous utilisons le verbe "affecter", nous entendons le négatif, la tendre peine et le doux leurre. Pouf-pouf. La peine et la douleur. Exemple : "Un jour, maman m'a dit que Goui-goui était parti vivre dans une ferme spéciale, pour toujours. J'en ai été grandement affecté." (A. Hitler, Les moulins de mon âme, éd. Père Castor).

Sentiment positif d'un côté, maladie d'un autre. N'importe quoi ! C'est qui qui décide ? Il se drogue, vous croyez ? Allez me chercher le responsable. Pourquoi donc donner deux sens radicalement opposés à un même mot ? Hummm ? Répond si tu l'oses !

J'ai un ami (qui est-ce qui ricane, dans le fond ?), j'ai un ami qui a un problème.

Il cherche a être honnête avec une personne. Mais il y a une chose qu'il arrive pas a lui dire.

Question : doit il dire à cette personne qu'il a une chose au fond de lui à dire mais qu'il ne peut pas dire ou bien doit-il ne rien dire du tout, ce qui compromet son honnêteté ?

Encore que, évidemment, si je voulais... euh.. Si il voulait être parfaitement honnête, il dirait carrément ce qu'il doit dire ! C'est clair ?